Riesgo en fabricación de fertilizantes. Cómo nos afecta.

En la madrugada del pasado jueves ocurrió un accidente catastrófico en una fábrica de fertilizantes en Waco, Texas (USA), con resultados devastadores. Ni siquiera saben todavía el número de muertos que ha habido, pero de momento hay 14 confirmados y 160 personas heridas.

La fábrica había sido denunciada en varias ocasiones por ciudadanos que habían notado molestias por olores y posibles fugas de productos químicos. En 2006 fue investigada y multada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por falta de mantenimiento y capacitación de algunos trabajadores. En 2011 sus deficiencias estaban teóricamente corregidas. En su plan de emergencia preveía como una posible crisis la fuga de amoniaco, tóxico por inhalación pero no altamente inflamable en condiciones normales. En 2012 almacenaba 270 toneladas de nitrato de amonio (uno de los fertilizantes más usados en el mundo debido a su alto contenido en nitrógeno), al parecer, el producto que provocó esta enorme  explosión. A pesar de que pueda parecer mucha cantidad, no era una fábrica muy grande para lo que es usual; más bien al contrario.

El nitrato de amonio (aquí su Ficha Internacional de Segurida Química) se produce normalmente a partir de amoniaco y ácido nítrico. Es además un producto secundario de la fabricación de fertilizantes combinados de nitrógeno, fósforo y potasio (NPK). Si bien no es combustible en condiciones normales, es comburente (es un fuerte oxidante que facilita la combustión de otras sustancias) y en caso de calentamiento intenso se descompone y puede provocar explosiones que generan humos tóxicos e irritantes. Aquí puedes acceder a todas las caracterísiticas (Ficha de la base de datos RISCTOX, de ISTAS-CCOO).

Todo parecer indicar que el accidente se produjo debido a un incendio previo que calentó una masa de nitrato amónico hasta que esta explotó con los resultados conocidos.

La fabricación de fertilizantes presenta riesgos laborales, medioambientales y potencialmente catastróficos, por lo que está sujeta a una rigurosa legislación (al menos en España). Se utilizan en su proceso industrial productos químicos que pueden derramarse, emitir partículas y gases y ser vertidos como residuos sin control suficiente.

En Salamanca existe una de las 14 plantas fabricantes de fertilizantes que hay en España: Mirat, que como probablemente sabes está en la Avda. de la Aldehuela. Se trata de una fábrica que lleva allí desde  1812. Actualmente produce una marca de fertilizantes muy conocida llamada "Vitaterra". De la propia web de Mirat se saca que producen fertilizantes combinados NPK. Nada hace sospechar que puede tener defectos que pudieran provocar un accidente similar; tienen las certificaciones de calidad de gestión integrada ISO 9001 y 14001. 

No obstante, provoca inquietud el hecho de que esté situada dentro de la ciudad, con sus chimeneas expulsando humo justo al lado del único parque (que merece tal nombre) de Salamanca, los Jesuítas. En su proximidad hay una zona muy poblada donde periódicamente se perciben olores a productos químicos. Aunque cumplan los controles de calidad, es evidente que está habiendo emisiones. Los poderes públicos estatales y municipales nunca han destacado por su control y tenemos experiencia ajena sobrada de ver cómo los expertos internos nunca encuentran tóxicos que los expertos externos califican como tóxicos.  

Hace algún tiempo estuvo a punto de ser vendida para construir viviendas. Teóricamente la fábrica sería trasladada a Babilafuente, San Morales u otra zona alejada de la ciudad. Al final se frustró el negocio por la crisis. 

Las naves donde está construida tienen en su interior los restos de un convento que fue saqueado por los franceses en la guerra de la independencia pero que aún conserva elementos de valor, como el arco que se muestra en la foto, que al parecer es obra de Juan de Álava.

Creo que es un momento oportuno para exigir que las instalaciones industriales con los riesgos potenciales que se han descrito en este blog salgan de la ciudad. Para ello sería necesario el apoyo de las instituciones. No hay por qué ver esto como una forma de liquidar una empresa que da trabajo a salmantinos. En todo caso sí es momento para que la empresa haga una declaración que tranquilice a todos acerca de su control de riesgos (incluido el riesgo de toxicidad en todos sus procesos y obviamente la previsión de riesgos catastróficos).

La contrarreforma de la Ley de Costas

La contrarreforma que el PP va hacer sobre la Ley de costas acaba de llegar al Senado. Obviamente no cabe esperar ningún cambio a favor de la naturaleza en esta cámara, conocida por su trabajo infatigable, su sensibilidad medioambiental y sus políticos dedicados en cuerpo y alma al bien público (ni uno sólo va allí a sestear, pasar desapercibido, votar lo que le manden y cobrar sin que nadie sepa si hacen algo). Entre otras cosas la nueva Ley del PP rebaja la zona de protección de la costa de 100 a 20 m, consolida ocupaciones ilegales, se carga directamente la protección del litoral y tumba algo bueno que existía en España, la anterior Ley de Costas. En palabras de Fernando Palao, uno de los redactores de la anterior Ley, el objetivo de que el dominio público litoral fuera un espacio de todos pasa a ser que se convierta en el "espacio de algunos".

El valor de la costa no es el de los chiringuitos que se puedan montar ni los edificios que la oculten, sino el de su naturaleza. ¿Quién en su sano juicio puede pensar que van a seguir viniendo los turistas cuando no exista ese valor natural? Ya no es que sea sólo una pérdida ecológica, es que es un suicidio desde el punto de vista del turismo.

No sólo se amnistían construcciones ilegales; también se abre la vía a la construcción (de forma certera se expone en la editorial de "El País" "regreso al ladrillo") y no se tienen en cuenta los efectos del cambio climático ni los riesgos ¡hasta que no se pongan de manifiesto!

Diez motivos para estar a favor de mantener la Ley de Costas:

- Garantiza el uso público y libre de la costa. Defender nuestras playas, calas, dunas, acantilados y rías es proteger un bien común.
- Debe ser un seguro contra la especulación y contra la corrupción en nuestro litoral.
- Salvaguarda el valor económico del litoral. Una costa bien conservada genera beneficios de unos 8.000 millones de euros al año y más puestos de trabajo que una costa degradada.
- Asegura el buen estado del litoral. Una costa saludable es la base para la pesca y el marisqueo, ya que es el vivero de especies cruciales para el futuro del sector.
- Permite la instalación en nuestras playas de establecimientos, como restaurantes, terrazas, etc, siempre que cumplan la legislación.
- Avala nuevos modelos de desarrollo turístico, invirtiendo en reformar las infraestructuras existentes, sin necesidad de construir otras nuevas.
- Vela por la seguridad ciudadana, evitando que se edifique en zonas peligrosas por riesgo de inundación o temporales.
- Evita que se produzca una amnistía para aquellos que han dañado el litoral.
- Está alineada con la Unión Europea, que exige transparencia urbanística y lucha contra la corrupción.
- Cuenta con el respaldo de los tribunales españoles, que han fallado en el 95% de los casos a favor del interés general y no de intereses particulares.

La campaña "No a nuestra costa", de la plataforma en defensa de la Ley de Costas, de Greenpeace, WWF, Seo Birdlife, Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra y Gob, aparte de más de cien asociaciones de todo tipo, nos muestra el gran error que supone privatizar el dominio público marítimo-terreste. En el video se explica con claridad.

Aquí puedes acceder a un especial sobre la Ley de Costas con artículos y actualidad.

Y aquí a un documento de Greenpeace con una amplia explicación "Destrucción a toda costa"

¿Catalanofobia?

Suscribo todo lo dicho por esta chica y recomiendo que veáis el vídeo:

Alimentos transgénicos

Los organismos genéticamente modificados, o transgénicos son aquellos en los cuales el material genético ha sido modificado de forma artificial. Aunque no se han demostrado aún efectos nocivos directos de su consumo sobre la salud humana, en opinión de muchos miembros de la comunidad científica suponen un experimento a gran escala cuyos resultados a medio y largo plazo para la salud humana y el medio ambiente se desconocen. Su implantación masiva ataca la agricultura sostenible y agrava el hambre en el mundo.

La agricultura industrial busca un mayor rendimiento de los cultivos y resistencia a las plagas, pero a cambio, está consiguiendo que las semillas procedan de unas pocas empresas multinacionales en todo el mundo. Estas mismas empresa, con la tristemente famosa Monsanto a la cabeza están tratando de patentar no sólo las semillas sino las propias plantas, frutas y verduras de forma que se hagan propietarias incluso de los productos de huerta. Aquí puedes acceder a la campaña de Avaaz "Monsanto versus la madre tierra"donde puedes firmar en contra de esta barbaridad y obtener más información.

Las semillas ya están modificadas en muchos casos para que no sea posible la reutilización de las que se obtienen en las cosechas, de forma que siempre hay que comprarlas para poder seguir cultivando.

La gran mayoría de los agricultores (el 99,5 %) no las utilizan, pues las semillas son mucho más costosas y pasan a depender de un monopolio vendedor, pero sus cultivos son cada vez más vulnerables ante otros genéticamente modificados. En ocasiones, pesticidas que sí son soportados por los cultivos transgénicos y que se comercializan por las mismas empresas que ofrecen las semillas, son un veneno para las plantaciones naturales y la biodiversidad.

La Guía de alimentos transgénicos de Greenpeace podemos ver dos listas de marcas, productos y fabricantes. En color rojo aparecen los que están elaborados con transgénicos y en verde los que no. Es una gran ayuda para decidir qué marcas comprar y cuáles evitar.
No hay que oponerse a la investigación en ningún campo, tampoco en la biotecnología, pero siempre y cuando se haga de forma controlada y con la finalidad de mejorar la salud y reducir el hambre, no con el objetivo de que unas pocas empresas hagan dinero poniendo en peligro la salud y la forma de vida de gran parte de la Humanidad. Muchos países y algunas Comunidades Autónomas lo han visto así y han prohibido su uso, pero actualmente España se cultiva de forma masiva maíz, patatas, algodón, tomates, soja y otros OGM. En este asunto sí somos líderes europeos. 

 Aquí puedes acceder a una serie de artículos, unos a favor y otros en contra de los transgénicos.

Paraísos fiscales, cuentas off-shore, refugios de ladrones.

Estoy convencido de que no todos los políticos son iguales, creo sinceramente que los hay honrados, vocacionales e insobornables. También creo que hay empresarios que combinan su legítimo derecho a ganar dinero con un trato justo a los trabajadores, que cumplen las leyes y pagan sus impuestos. No obstante, la lectura de la prensa diaria nos confirma que hay muchos políticos y empresarios que no lo son. Desafortunadamente comprobamos día tras día como algunos partidos políticos y grupos mediáticos les amparan, con lo que se hacen cómplices de sus delitos, se hacen tan corruptos como ellos. Este post describe mi opinión sobre cómo algunos se hacen ricos ilegalmente y cómo siguen robando después a la sociedad al no pagar sus impuestos.

1.- Lo más importante para conseguir dinero utilizando atajos es ser un sinvergüenza y/o un delincuente; quienes pretendan hacerlo a través del trabajo, sean honrados y paguen sus impuestos, que se olviden: nunca se harán ricos, pues forman parte de la legión de “pringados” (según la visión del ladrón) y tienen asignada la función de correr con los gastos de sanidad, educación, infraestructuras, gastos sociales, administración pública, etc. Lo de contribuir en los gastos comunes, no está en el ADN del ladrón.

¿Cómo recaudar? No importa, hay muchas oportunidades… tráfico de drogas, de armas, de influencias, sobornos, cohecho. No hace falta ser muy listo, basta con no tener escrúpulos. Eso sí, es conveniente ser de buena familia (buena=con dinero) aparentar ser muy religioso y tener lazos en las altas esferas, y si los lazos son de sangre (azul mejor) es mucho más fácil.

¿Cómo funciona la cosa para hacerse rico en un plis plas? Las más rápidas son las reconocidas como ilegales, como el tráfico de armas, drogas, personas, prostitución o blanqueo de dinero. En todas ellas conviene tener buenos contactos en las administraciones. Pero hay otras modalidades que pueden ser más difíciles de pillar. Las más habituales pasan por hacerse político (con intención de pillar) o gestor, pero con buenos contactos en la política. Por ejemplo:

- Gestionar lo que sea (distintas modalidades) y a cambio de un sobre con dinero negro dar concesiones, aunque sea para administrar el agua o el aire que respiramos, facilitar cambios de calificación de terrenos, permisos, contratos, o simplemente vender información privilegiada.

- Conseguir manejar las finanzas del partido, lo que implica administrar las “donaciones voluntarias” (y opacas); por lo que se ve debe ser fácil distraer la pasta, si hasta uno al que los nada inocentes “donantes” llamaban ”el cabrón” lo consiguió y en unas cantidades brutales.

- Administrar un programa social y pagar a asesores, abogados, auditores, analistas, etc, cuantos más mejor. A cambio, quedarse con pellizcos, puñados o montones.

- Hacer de intermediador o conseguidor. Lo único que se necesita es irse de copas (o de lo que haga falta) con las personas adecuadas. A algunos les resulta mucho más fácil por razones de casamiento o de nacimiento.

- Hacerse amiguete del administrador de una gran empresa. Un chivatazo a tiempo y te forras en la bolsa. Ha habido varios casos muy conocidos (Tabacalera, Banco Santander). No hay problema si te pillan, Si tienes contactos luego te indultan y vuelta a empezar.

- Caer en una de las muchas empresas que, inexplicablemente para casi todos y sin más razón que aumentar el lucro de los ya poderosos, deciden que la bolsa suba o baje a su antojo. Lo demás está chupado.

- Gestionar cualquier administración de las muchas que hay para elegir. Convencer a quien sea (sobre mediante… pero es que es un negocio) para construir un aeropuerto, una estación del AVE, un auditorio, una macrobiblioteca… da igual, algo que sea muy grande, que cueste mucho dinero. Las comisiones caerán como maná.

- Administrar una empresa y usarla para explotar a los trabajadores, conseguir subvenciones, especular en bolsa… mantener falsas contabilidades y usar todas las trampas y trucos legales e ilegales. No faltarán para ello asesores que estudien las grietas normativas y los enredos jurídicos.

2.- Viene la parte más importante: guardar el dinero para no pagar impuestos. También hay varias técnicas. Si tienes una empresa legal lo primero es conseguir, con la ayuda de ingeniería fiscal y laboral, aparentar que tienes pérdidas.

En cualquier caso se presenta el problema de gestionar grandes cantidades de dinero ¿Qué hacer con él para que nadie se entere de que lo tienes? La respuesta más fácil es: colocarlo en un paraíso fiscal (resumen del programa Documentos TV) y aquí el programa completo. No tiene ninguna complicación, incluso hay webs que te informan de cómo y dónde puedes hacerlo e invitan a abrir cuentas que eufemísticamente llaman “inversiones offshore”.

Un paraíso fiscal es un estado o una parte del mismo (que pregunten especialmente a Gran Bretaña) en el cual se pagan muy pocos o ningún impuesto por mantener cuentas de empresas y personas extranjeras y donde no se proporciona información para fines fiscales a los estados de donde son los propietarios de las cuentas, es decir, hay “secreto bancario”. A cambio de cantidades realmente pequeñas en comparación con lo que costaría pagar los impuestos, se pueden mantener cuentas opacas con las que seguir especulando. También se considera como tal las sociedades pantalla que se pueden crear en muchos sitios, por ejemplo en Delaware, EEUU.

Los paraísos fiscales suelen hacer la vista gorda al origen del dinero (video de ATTAC), lo que ha dado lugar a que sean refugio, no sólo de ladrones, sino también de criminales de guerra, terroristas, traficantes de todo tipo, oligarcas y élites dirigentes diversas.

Varios organismos internacionales han conseguido que algunos estados vayan suministrando información, mediante la firma de convenios bilaterales y siempre con dificultades y a cuentagotas (lo cual es bien visible en el caso Bárcenas). La OCDE retira la consideración de “paraíso fiscal” a aquellos que mantengan al menos doce convenios de colaboración de este tipo, pero es otra trampa, porque están haciendo convenios entre los propios paraísos para saltarse la norma.

De vez en cuando salta información sobre cuentas secretas, como ocurrió en el caso de un informático suizo que destapó parte del pastel suizo, entregando listados con nombres de evasores fiscales de todo el mundo. También recientemente la organización “Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación” ha revelado 13.000 propietarios de grandes fortunas en cuentas de este tipo.

Los paraísos fiscales están creciendo con la crisis y cada día hay más gestores que se saben los trucos para no pagar impuestos en sus estados. No os creáis que es algo raro. Se calcula que al menos una tercera parte de la riqueza del mundo reside en paraísos fiscales. En España al menos el 80% de las empresas del IBEX tiene filiales en centros “off-shore”.

Se trata de un problema creciente. El hecho de que se recauden menos impuestos, favoreciendo a los defraudadores, que se forran de forma infame más y más cada día, nos acerca cada vez más al abismo, a la quiebra del estado, al aumento de los impuestos para compensar los que faltan, a poner en peligro las pensiones, etc.

Este tema de los paraísos fiscales, es un problema internacional, un fraude planetario, como se dice en este artículo y como tantas otras veces, debería ser resuelto de forma global, para todo el mundo, lo que traducido a la realidad quiere decir que tiene una solución muy difícil.

El tema de para más de un comentario, sea ahora (se agradecerían por parte de quien lea este artículo) o en otro post. Aquí puedes acceder a más información: NO A LOS PARAISOS FISCALES. Aquí, varios artículos en ATTAC, organización que lucha por una Justicia económica global.

Una noticia de hoy mismo: Pujol hijo movió 32 millones de euros entre paraisos fiscales en ocho años.
Otra noticia (10/04/2013) El Presidente de Francia pide la erradicación de los paraísos fiscales. A ver si toma ejemplo el presidente del Reino Unido.

Calentamiento global

Parece un poco raro hablar ahora de calentamiento global, como parte del cambio climático originado por la acción humana. Hemos tenido un mes de marzo excepcional en lluvias, y abril parece que sigue su senda, pero es que estamos hablando de un fenómeno global que afecta a todo el planeta, no de los efectos atmosféricos locales (España) y breves (dos meses); por desgracia, parece que a lo largo de este siglo la temperatura de la tierra aumentará entre 1º y 6º y en España disminuirán las precipitaciones casi a la mitad. Es un hecho muy serio que ya casi nadie discute, así que no nos creamos que porque llueve el problema se ha solucionado. Ni mucho menos.

En esta web, de WWF podemos ver simulaciones de cómo se distribuirán diferentes especies vegetales y animales en distintos escenarios derivados del cambio climático en España.

En esta otra interesante imagen interactiva podemos comprobar los efectos del calentamiento global, en este caso se muestra cómo está desapareciendo un glaciar en los Andes peruanos.

Sólo hay que entrar en la web, colocar el ratón en la parte central que divide la imagen y moverla ambos lados para observar la diferencia entre 1978 y 2011.

El cambio climático provocará desastres a nivel planetario si no hacemos nada para corregirlo ¿Cómo podemos actuar frente al calentamiento global? La respuesta es actuando globalmente frente a la generación de gases que provocan efecto invernadero, relacionados principalmente con la contaminación y los usos industriales. Como toda actuación global, la experiencia nos dice que llegar a acuerdos internacionales es muy difícil. La propia web de las Naciones Unidas nos dice que el Protocolo de Kyoto se considerada sólo un primer paso hacia un régimen verdaderamente mundial de reducción y estabilización de las emisiones de GEI (Gases de Efecto Invernadero).

Es difícil, pero el primer paso en que nosotros mismos estemos convencidos, comprometidos y exijamos a nuestros gobernantes que sean sensatos y que piensen a largo plazo con lo que ocurrirá si no actúan en esta pequeña aldea que es el globo terráqueo. Sí, suena como un objetivo difícil teniendo en cuenta que la mayoría de los políticos solo ven el futuro hasta las siguientes elecciones y las fronteras parece que son barreras donde apartar a los privilegiados de los que están destinados a morir de hambre e injusticia.

Cómo será la certeza acerca del calentamiento global, que hasta Aznar, negacionista en 2008, pasó a reconocerlo abiertamente, eso sí, a su modo, asesorando a una empresa conocida por su nefasto comportamiento ético que busca negocios donde los cambios climáticos generen nuevas necesidades derivadas de la falta de agua potable, la disminución de las cosechas, etc, y ...haya dinero para pagar.

Aquí puedes acceder a una amplia información sobre el tema procedente del Panel Internacional sobre el Cambio Climático de la ONU.

Sí se puede, pero (algunos políticos) no quieren

Mensaje a los votantes del PP de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Ojalá lo vean todos.  Las personas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca merecen todo nuestro apoyo, por su lucha por la Justicia, su generosidad, su valentía, su persistencia al tratar de conseguir algo en la que la gran mayoría de las personas en España estamos de acuerdo. También por su comportamiento ejemplar y su aguante ante las calumnias.

La Iniciativa Legislativa Popular, que se votará en el Congreso próximamente, recoge entre otras cosas la dación en pago, que se contempla en nuestra legislación para las empresas, pero o para las personas.

Si quieres saber más aquí puedes descargarte de forma legal y gratuita el libro "Vidas Hipotecadas, De la burbuja inmobiliaria al derecho a la vivienda" de Ada Colau y Adrià Alemany.

Un nuevo mensaje del 5 de mayo de 2013. 

La ONU aprueba el Tratado sobre Comercio de Armas

Hoy es un buen día para la humanidad. Las Naciones Unidas han aprobado el primer tratado internacional sobre comercio de armas. 

El tratado ha tenido que superar zancadillas y barreras durante años; la última el mes pasado, cuando tres países, los mismos que ahora han votado en contra (Siria, Irán y Corea del Norte) bloquearon su aprobación por unanimidad, lo que hubiera supuesto su inmediata aplicación vinculante. El veto obligó a llevar su discusión a la Asamblea General, que lo ha aprobado hoy, 3 de abril, con 154 votos a favor, 3 en contra (los tres citados antes) y 23 abstenciones.

Tras la aprobación por este procedimiento es necesario que los países lo ratifiquen, lo que puede llevar unos dos años. Cada estado que lo ratifique estará obligado a garantizar que las armas que venda no serán utilizadas con fines terroristas, en países sometidos a embargo o donde no se respeten los Derechos Humanos.

Las armas no podrán ser usadas en ataques contra población civil o edificios que alberguen civiles, como colegios y hospitales. El tratado (aquí tienes un resumen) abarca vehículos blindados, aeronaves de combate, navíos de guerra y armas de todo tipo, incluyendo artillería, misiles, etc.

En palabras de Intermón-Oxfam el acuerdo “envía un mensaje claro a los traficantes de armas que abastecen a los señores de la guerra y a los dictadores: su tiempo ha acabado”.

No es que vaya a dejar de haber señores de la guerra, crimen organizado, comercio ilegal, ni sangre inocente, pero al menos ahora habrá más transparencia y los estados tendrán que responder de sus actos con relación a este comercio macabro.

Ahora los Estados deberán ratificar el tratado como una prioridad, para que su aplicación sea una realidad. 

En definitiva, ¡al fin una buena noticia!

Aquí puedes acceder al texto completo de este tratado histórico.

La puerta giratoria

La puerta giratoria entre los sectores público y privado sigue funcionando. Primero se privatizan  servicios, algunos de ellos con ruinosas consecuencias, pero con con sustanciosos beneficios para los grupos que se hacen con los pasteles; después, los mismos políticos que han guiado la privatización, son contratados por las empresas que tienen las concesiones.

De momento no es ilegal, pero es como mínimo muy muy sospechoso que quien ha desmantelado algo público que funcionaba bien se pase "al lado oscuro". Políticos, que se supone estaban en política porque deseaban el bien común (qué bonito cuento) de repente ya no les interesa dicho bien y se les ocurre que tienen que mirar por su bien propio. La duda es ¿no estaban mirando por su bien propio antes de privatizar? ¿No debería de exigírseles responsabilidades cuando han provocado pérdidas enormes con estas decisiones? (eso sin hablar de los costes humanos, de la reducción de fuerza de los bienes comunes, de los derroches, de las"supuestas" comisiones, sobornos, enchufes... de la pérdida de derechos laborales de los trabajadores, de la sustitución de trabajo digno por precario, etc etc)

El ejemplo más claro de los costes de todo tipo que está suponiendo la privatización de hospitales es el que dio nombre al modelo de gestión, el hospital de Alzira.

Hoy se conoce por la prensa que el exconsejero de Sanidad de la CCAA de Madrid, Manuel Lamela, ha fichado por una empresa que gestiona uno de los hospitales que él mismo privatizó. Durante su mandato se produjo el escándalo de las denuncias falsas contra el Dr. Montes en el hospital de Leganés, a quien acusaron (de forma anónima, pero con datos de la Consejería) de 400 asesinatos y cuyo caso fue sobreseido dos años después. Para los mal pensados, pudiera ser que hiciera falta una cortina de humo que dificultara ver la que se venía encima con la privatización (no lo consiguió: la movilización fue masiva y universal, aunque a estos políticos, tan convencidos de lo bien que hacen todo, se la suda).

Otro cargo político, Manuel Marín Ferrer, responsable de la privatización de Alzira, ahora es directivo de la empresa que lo gestiona.

La cosa no acabará aquí salvo que se fuerce a que haya una regulación que impida estos trasvases tan sospechosos y castigue de forma ejemplar a quien se demuestre que haya prevaricado.

Sobre este tema tengo otro post anterior al que puedes acceder aquí.

Novartis pierde. La humanidad gana.

Al menos desde 2007 la empresa farmacéutica Novartis ha venido denunciado a la India por comercializar medicamentos genéricos. Estos medicamentos han hecho posible que millones de personas en todo el mundo hayan tenido acceso a tratamientos baratos. Sin ellos, millones de personas habrían perdido la vida.

Hoy el tribunal supremo de la India ha rechazado la última demanda de la multinacional, en este caso relacionada con un anticancerígeno cuyo genérico se fabrica con coste de 156 €, frente a los 2.000 € del medicamento de marca.

La India genera una gran cantidad de medicamentos genéricos. Su legislación permite que un medicamento mantenga la patente siempre y cuando se trate de una innovación, lo que en este caso no ocurría, pues se trataba del mismo medicamento usado hace años, con distinta marca y aditivos, lo que no significaban una mejora importante.

Médicos sin Fronteras ha venido haciendo campaña para permitir que continúe la comercialización de genéricos; el acceso a los mismos es un derecho humano fundamental y nos alegramos con ellos de la noticia.

Pero la batalla por la Salud continúa. En Europa los famosos “lobbies” farmacéuticos están intentando presionar para que se restringa el acceso a medicamentos asequibles a las personas de países en desarrollo. Aquí puedes firmar para tratar de evitarlo.

La sentencia de hoy es un precedente importante para otras demandas similares.

El punto de vista de las multinacionales es que si no le permiten vender indefinidamente sus marcas comerciales, dejará de ser rentable la investigación. En efecto, están dejando de ingresar millones de euros (y a cambio, millones de personas tienen acceso a tratamientos: antes simplemente morían o sufrían). Hay soluciones, como fijar un plazo de comercialización ajustado en el tiempo o mejor aún, crear agencias de investigación internacionales, financiadas con dinero público y que pongan la Salud por delante del negocio.