Fin de la investigación de "Los papeles de Bárcenas"

La investigación en la Audiencia Nacional sobre los “papeles de Bárcenas” ha finalizado con las siguientes conclusiones:

     - El Partido Popular creó, mantuvo a lo largo de al menos 18 años y utilizó activamente una “caja b”, opaca a la Hacienda Pública.

     - Esta “caja b” fue rellenada a lo largo del tiempo con casi 8 millones de euros (entre los acreditados). Entre los donantes se encuentran 22 grandes empresarios. Como ejemplo, las constructoras AZVI (858.000 €), Sacyr (480.000 €), OHL (530.000 €) o Sando (1.250.000 €). Todos ellos se libran por falta de pruebas.

     - Otros “donativos” se ingresaban de forma fraccionada -para no superar la Ley de financiación de los partidos políticos- en la contabilidad oficial.

     - El PP utilizó estos ingresos ilegales para pagar campañas electorales, sobresueldos a algunos de sus dirigentes, compra de acciones de una empresa de radio amiga y para pagar (en negro obviamente) la reforma y compra de alguno de sus locales.

     - El juez propone juzgar a seis personas entre los que se encuentran los extesoreros y exgerente del PP en el año 2008, así como a responsables del estudio de arquitectura que recibió 1.550.000 € en negro para reformar la sede del PP en Madrid.

     - El juez rechaza que fuera cosa de los extesoreros, al contrario, indica que es una “doble estructura contable creada por el PP”

     - El juez envía a los juzgados de Toledo la investigación acerca de la presunta prevaricación en la adjudicación de un contrato de recogida de residuos, que según declaración de Bárcenas fue la contrapartida a una donación de 200.000 € para la campaña de Cospedal en 2007.

No se ha podido demostrar que las empresas que han ejecutado la casi totalidad de las grandes obras públicas en España hayan recibido las adjudicaciones como consecuencia de sus donaciones voluntarias en dinero negro. Tampoco que la empresa de basuras de Toledo recibiera el contrato a cambio de financiar la campaña del PP.

Además, mira tú por dónde, resulta que el código penal vigente cuando se han acreditado estas prácticas no castigaba la financiación ilegal de los partidos; se cambió en 2012. En consecuencia, algunos hechos han prescrito, como el delito contable y el delito electoral, y otros no se pueden juzgar.

Según el auto del Juez, los únicos hechos que no han prescrito son el no pagar impuestos por las donaciones recibidas. El PP será “responsable civil subsidiario”.

Se cierra así la investigación de forma precipitada, pues Ruz tiene que dejar esta plaza por mandato del CGPJ. La posición del PP en este tema ha sido esta: primero negó la contabilidad “b” y apoyó públicamente a Bárcenas (incluso el mismo presidente del Gobierno) luego se personó como acusación popular y tuvo que ser expulsado al tratar de actuar como defensa, después impidió la entrega de los documentos al juez, que tuvo que entrar en su sede con la guardia civil, destruyó información mediante el formateado los ordenadores de Bárcenas y más tarde cambió radicalmente para decir que era todo cosa de los tesoreros y que ellos no sabían nada. La última fue la negativa a colaborar con el juez de la Agencia Tributaria.

Quedan muchas responsabilidades y dudas en el aire. No se puede entender que empresas (cuya finalidad es ganar dinero, no se olvide) regalen miles de euros sin recibir nada a cambio; tampoco que tesoreros y gerentes lleven contabilidades paralelas durante veinte años, pero que nadie sepa nada ni recuerde nada ante el juez: simplemente es imposible de creer.

Estamos esperando a que el Presidente del Gobierno diga algo sensato sobre este asunto, pero está claro que nadie está dispuesto a asumir responsabilidades ante hechos tan graves.

La mejor opción para mostrar nuestro enfado con personajes como estos es no votarlos. 

O el PP se regenera, o desaparecerá. A fin de cuentas, los votantes de la derecha ya tienen otro partido emergente que de momento al menos parece más sensato y responsable.

No consintamos que ningún partido en el que haya corruptos o prácticas ilegales nos represente. No nos hagamos cómplices con nuestro voto.

2015 Año Internacional de los Suelos

Las Naciones Unidas han declarado el año 2015 como "Año Internacional de los Suelos".

La F.A.O. (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura ha creado esta página web con un montón de información al respecto. 

Mantener unos suelos sanos es fundamental para la Salud, tanto en lo relacionado con la alimentación, la medicina, la biodiversidad, la capacidad para almacenar agua o para afrontar el cambio climático. 

En España, la contaminación de los suelos está recogida en la legislación (Ley 22/2011 de Residuos y Suelos Contaminados). En dicha Ley se indica que los propietarios de las fincas en las que se haya realizado actividades potencialmente contaminantes estarán obligados a declararlo en escritura pública y hacerlo constar en cada transmisión, así como a realizar su limpieza y recuperación. Las CCAA deben mantener un registro actualizado de suelos contaminados.

La contaminación y mal uso del suelo incluyen las urbanizaciones excesivas que impermeabilizan el terreno, la ocupación de terrenos fértiles para usos industriales, residenciales, infraestructuras, etc, las políticas permisivas con la minería, actividades agresivas y de extracción (como el fracking), la no recuperación de terrenos quemados y una larga lista de amenazas. 

Es un tema muy importante y debemos ser conscientes del mismo.

Para ampliar información, la FAO ha elaborado esta infografía con datos de interés:

"My112" aplicación para emergencias en CyL

Hace unos días comentaba la aplicación "Alpify" para localizar a personas que hubieran sufrido accidentes o se hubieran perdido, implantada en Aragón, Extremadura, Euskadi, Catalunya, Cantabria y La Rioja y en estudio en otras Comunidades Autónomas y que ya tiene más de 70.000 usuarios registrados.

Ahora, informa la Federación de montaña de CyL que en Castilla y León que aquí se va a utilizar otra aplicación diferente llamada "My 112". Las comunidades de Madrid y Baleares también se han inclinado por este sistema.

La implantación y mantenimiento de estos sistemas cuesta dinero e involucra a las administraciones, a los servicios de rescate y a los usuarios. Desconozco el motivo por el cual nuestros políticos no son capaces de implantar un único sistema para toda España (y mejor aún si fuera para toda Europa). Cada administración decide a quien contrata... pero ¿no sería lógico y beneficioso que se pusieran de acuerdo y hubiera una única aplicación? ¿acaso lo han intentado? y -dados los antecedentes- ¿es posible que haya algún interés económico ajeno?

De lo que he podido comparar, puedo afirmar que "Alpify" ofrece bastantes más ventajas que "My112". Ambas son gratuitas, facilitan la llamada rápida al 112 y envían junto con la llamada las coordenadas de la ubicación del teléfono. También ambas permiten el envío de mensajes masivos para comunicar emergencias a quienes se encuentren en zonas de peligro (por ejemplo, riesgo de aludes, incendio forestal o inundación).

A partir de ahí, con Alpify:

1 - Al pulsar el botón de emergencia la aplicación envía un mensaje al centro de control. Es el 112 quien intentará ponerse al habla con nosotros a partir de ese momento. La diferencia puede parecer sin importancia, pero no lo es. Un SMS tiene muchas más posibilidades de ser transmitido con éxito que una llamada telefónica.

2 - El 112 puede ver en un panel de control, en tiempo real, la ubicación de las personas que hayan descargado previamente la aplicación y la tengan conectada. Así, en caso de pérdida o accidente, sin haber pedido ayuda, el proceso de rescate puede ser mucho más eficaz. (los datos del usuario sólo aparecen en caso de buscarlo expresamente, o bien cuando haya comunicado una emergencia). 

3 - Avisa a una persona (previamente elegida por el usuario) de la situación de emergencia.

4 - El 112 puede comprobar el track previo, es decir, el recorrido seguido por un usuario a quien se ha dado por perdido, de forma que la búsqueda se puede hacer de forma mucho más dirigida.

Las anteriores facilidades no las tiene My112, al menos que yo sepa.

En fin, el caso es que para Castilla y León, tendremos una y para otros lugares de España tendremos otra, o en otras palabras, si hacemos una salida a Pirineos, la que funcionará será "Alpify" y si vamos a Gredos, será "My112".
Como todo es susceptible de empeorar, hay Comunidades que todavía no se han decidido.

Yendo a lo práctico, la "My112" (suena a "Anacleto Agente Secreto") se puede descargar de forma gratuita en teléfonos con sistemas Android e IOS, en "Play Store" o en "Apple Store". Una vez descargada, nos pide que introduzcamos el número de teléfono y que conectemos la ubicación para que pueda enviar automáticamente las coordenadas con la llamada. Al abrir la aplicación aparecen dos opciones, "avisos" y "llamada al 112". Al pulsar en esta, se efectúa la llamada y se envían adjuntas las coordenadas.

Recomiendo instalarla. También recomiendo instalar "Alpify" cuando vayamos a una salida en las CCAA que tienen este sistema. En su web viene un mapa donde se indica dónde llegan.

Inundaciones. ¿Cómo limitar sus consecuencias?

Cada vez que hay una inundación nos echamos las manos a la cabeza. Escuchamos a los afectados que han sufrido grandes pérdidas y exigen soluciones. El dragado de los ríos es la que más se escucha en las entrevistas de los informativos y en las tertulias. Pero ¿vale para algo? ¿cuál es la mejor solución ante las avenidas de agua?

Hemos visto durante décadas cómo los políticos (gestores del territorio, o mejor, explotadores del territorio) han permitido que se construyera en terrenos inundables, donde desde siempre habíamos visto inundaciones ocasionales. En Ávila, desde siempre recuerdo la lámina de agua que muchas primaveras formaba el río Chico en el Valle Ambles, o el Adaja cubriendo el Soto. En Salamanca, también recuerdo haber visto los praos sobre los que ahora está constuida la urbanización La Fontana cubiertos de agua, igual que en Ciudad Rodrigo, donde un barrio completo construido en la ribera junto al puente romano se inundaba un año si y otro también.

Durante siglos y siglos los ríos han ocupado unos territorios y los humanos sabían aprovechar hasta donde el río lo permitía. Había meandros, choperas, vegetación de ribera o terrenos para pasto de ganado que facilitaban la permeabilidad del terreno, la absorción del agua hacia los acuíferos y la limitación de los efectos nocivos de las crecidas.

El problema está en que nos hemos ido empeñando en ocupar el terreno de los ríos con construcciones de todo tipo; pretendemos tener un canal, a ser posible siempre con el mismo cauce, pero los ríos no son tuberías o sumideros por donde canalizar el agua. 

Los canalizamos, les cambiamos el cauce, los dragamos para aumentar su cauce, pero parece que todo va cada vez peor. Se draga un río y ese mismo año ya se ha encargado él mismo de volver a rellenar el agujero.

Si queremos hormigonar hasta la misma orilla, cada vez que llueva mucho o haya deshielo intenso, el agua se verá impulsada sin posibilidad de ir a ninguna parte salvo hacia adelante. Siempre llegará un momento en el que “la tubería” se quede pequeña.

Conclusión: somos nosotros quienes tenemos que adaptarnos a los ríos y no pretender que sean ellos quienes se adapten a nosotros. No es que no haya que hacer nada; hay que proteger el paso de los ríos por las ciudades con las barreras que sean oportunas y gestionar las presas que sean imprescindibles, pero en el resto del recorrido, deben fluir de forma natural: no se pueden ocupar con construcciones permanentes sus dominios; antes o después, se inundarán. Vamos, algo tan obvio como la ordenación del territorio.

Cada vez se gasta más dinero en construir infraestructuras para evitar las inundaciones y cada vez hay más ¿nadie se ha planteado por qué? Lo ríos no tienen la culpa de algo que es su comportamiento natural. La culpa la tienen los que especulan con terrenos prohibidos por la naturaleza.

Tenemos que ser conscientes también de que las crecidas tienen (o tenían) efectos positivos. Movían sedimentos y limos y limpiaban los cauces. Lo que llaman ahora “limpiar” las orillas de los ríos consiste en eliminar su vegetación, con lo que en realidad se consigue acabar con su biodiversidad y agravar los efectos de las avenidas.

Debemos facilitar los procesos naturales de los ríos, prever las zonas de inundación evitando construir en ellas, potenciar la vegetación y los bosques de ribera, evitar su uso como basurero con vertidos de todo tipo, respetar las distancias legales y sobre todo naturales de los cauces... en definitiva, también en este aspecto, respetar la naturaleza y prever sus efectos.

En un sentido muy parecido a lo que comento en este post, leo (07/03) un artículo que recomiendo.

("El Roto" siempre suele dar en el clavo. Sufrimos ahora las consecuencias de decisiones del pasado)